Pe 10 octombrie 2024, o tânără de 22 ani a fost reținută pentru furt după ce a aruncat la gunoi o imprimantă uitată de polițiști pe mașina ei. A stat 24 ore în Arestul Central și a fost eliberată sub control judiciar, după percheziții la domiciliul ei și al părinților.
Pentru a-și justifica acțiunea, oamenii legii au menționat că ea nu a mai răspuns apelurilor de a înapoia obiectul. PRO TV citează procurorul din caz, care spune că „Anchetatorii îi reproșează că a luat un bun valoros al statului și l-a pus în mașina personală”.
„Bunul valoros al statului” costă circa 2.700 lei, conform aceleiași surse.
Ce se întâmplă când prejudiciul este asemănător, puțin peste 2.000 lei, dar cel implicat este un șef din Poliție?
Cazul, pe scurt
Pe 18 august 2022, ziarul Libertatea a arătat, prin două fotografii din ani diferiți, cum șeful IPJ Timiș, Aurelian Alin Petecel, merge la casa de vacanță cu mașina instituției, un Audi A4.
Publicația a luat legătura cu Inspectoratul, care a citat un ordin dat de MAI în 2008. Potrivit acestuia, polițistul poate folosi autoturismul pentru a se deplasa la domiciliu sau la reședință.
Însă, ridicată pe malul lacului Surduc din estul județului, vila se afla la 168 de kilometri dus-întors de sediul Inspectoratului.
În articolele ulterioare, publicația a arătat că Poliția a demarat o anchetă după publicarea materialului, dar și că Inspectoratul General al Poliției Române (IGPR) fusese informat încă din 27 decembrie 2021 despre problemă.
Ce s-a întâmplat în anchetă?
NOTĂ: Materialul inițial a apărut în Libertatea și e semnat de jurnaliștii Ada Constanda și Răzvan Luțac
Primul raport arată mai multe nereguli
Pe 23 august 2022, la doar 5 zile după publicarea materialului din Libertatea, direcția Control Intern din cadrul IGPR emite un plan de verificare. Acesta și alte documente au intrat în posesia Snoop.
Documentul este semnat de șeful serviciului verificări interne, Andrei Lazăr, directorul adjunct Sorin Lupu și e aprobat, la fel ca celelalte documente, de inspectorul general, Benone-Marian Matei.
Aceștia propun verificările „luând în considerare impactul mediatic al datelor prezentate, de natură a prejudicia imaginea Poliției Române și a misiunilor desfășurate”.
Peste o lună, pe 26 septembrie 2022, aceiași Lazăr și Lupu întocmesc un raport „cu rezultatul documentării în lucrarea nr. 2260239/23.08.2022”. Și descoperă mai multe nereguli.
1. PRIMA NEREGULĂ: „Mass-media și publicul, induse în eroare”
Raportul de control amendează, la începutul concluziilor, modul în care Inspectoratul din Timiș a răspuns presei. Conform superiorilor, „comunicarea realizată cu entitatea mass-media (…) s-a realizat în mod defectuos, fiind certificată o situație ce nu era conform cu realitatea”.
Pe scurt, s-a răspuns cu un articol de lege care nu are legătură cu situația, iar jurnaliștii au combătut ușor răspunsul IPJ.
Astfel, se arată în act, informațiile trimise de IPJ Timiș, care se refereau la art. 99 din ordinul MAI din 2008, „nu își regăsesc aplicabilitatea în situația deplasărilor realizate de către dl. Chestor de poliție Petecel Aurelian-Alin”.
„Această neconcordanță a generat o reacție imediată a jurnalistului, care a combătut susținerile conducerii IPJ Timiș, în cadrul unui articol de presă, evidențiind că domiciliul inspectorului șef este stabilit în municipiul Timișoara, iar autospeciala din dotarea unității a fost surprinsă la o casă de vacanță (…) la aproximativ 80 de km distanță” – raport IGPR
Concluzia: „instituția mass-media și implicit opinia publică au fost induse în eroare de conducerea IPJ Timiș, prin încercarea de a crea un cadru justificativ pentru utilizarea autospecialei de către inspectorul șef”.
În final, semnatarii raportului arată și ce articole consideră că s-au încălcat din Legea polițistului, nr. 360/2002:
- Art. 41 lit. d): „să fie disciplinat și să dovedească probitate profesională și morală în întreaga activitate”
- Art. 41 lit. h): „prin întregul său comportament, să se arate demn de considerația și încrederea impuse de profesia de polițist”
- Art. 42 lit. c): „să asigure informarea corectă a cetăţenilor asupra treburilor publice şi asupra problemelor de interes personal ale acestora, potrivit competenţelor legal stabilite”
2. A DOUA NEREGULĂ: fără documente justificative
Cum s-a apărat Petecel? Acesta a menționat că vila din imagini se află aproape de orașele Făget și Lugoj, ale căror secții de poliție se află sub „directa sa coordonare”. Pe scurt, că vizitele au fost în contextul unor deplasări de serviciu.
Motivele vizitelor, conform inspectorului-șef? „Monitorizarea activității dispozitivelor de ordine și siguranță publică organizate pe ruta Recaș-Lugoj-Făget”, „prevenirea unor eventuale evenimente negative” sau „acordarea unei atenții sporite asupra acestei zone, având în vedere că este frecventată de mulți turiști”.
Doar că cei doi comisari care au întocmit raportul au observat o neconcordanță: conducerea IPJ Timiș „s-a aflat în imposibilitatea prezentării unor documente din care să reiasă utilitatea deplasărilor realizate în datele de 30.04.2022, 04.06.2022, 05.06.2022, 30.07.2022, 12.08.2022, 13.08.2022, 14.08.2022 (…) cu autospeciala marca Audi A4”.
Practic, în raport se arată că Petecel s-a limitat la a prezenta un cadru general, fără să indice activități concrete și fără să înregistreze vreun document justificativ. Ba, mai mult, apare pontat prezent la serviciu câte 2 ore pentru fiecare dintre zilele indicate.
„În acest context, considerăm că pentru intervalul orar precizat în foile de parcurs (…), deplasarea ar fi trebuit să se realizeze în baza unor documente de tipul planurilor de acțiune, ori a altor înscrisuri programatice, înregistrate anterior la nivelul inspectoratului de poliție, prin care să fie stabilite (…) obiectivele urmărite, zonele de acțiune, efectivele implicate, sarcinile trasate și modalitatea de realizare a acestora”.
3. A TREIA NEREGULĂ: în acte apare alt șofer
O altă problemă sesizată de comisari: foile de parcurs ale autospecialei Audi A4 au fost „completate în mod eronat” pentru cele șapte date stabilite anterior. Motivul, la rubrica „conducător auto” apare un alt agent, care se afla în zilele de repaus săptămânal.
Și în acest caz, raportul reține că au fost încălcate două prevederi din normativul pentru asigurarea tehnică de autovehicule a structurilor MAI.
4. NU ERA PRIMA DATĂ. Petecel fusese „responsabilizat”
În același document, se face referire și la faptul că IGPR fusese alertat, încă din 2021, că Petecel folosește mașina de serviciu în scop personal.
Imediat după, în ianuarie 2022, șeful IPJ Timiș „a fost responsabilizat cu privire la utilizarea mijloacelor de deplasare ale unității pe care o coordonează, astfel încât activitatea să se realizeze doar în scopul pentru care acestea au fost repartizate”.
Motivul principal, pentru a preîntâmpina implicarea inspectoratului și implicit a ofițerului în situații care ar afecta imaginea Poliției Române și ar crea dificultăți în oferirea unor puncte de vedere pertinente”.
Actul din ianuarie fusese semnat de șeful direcției Control Intern, Iulian Ionică.
S-a întâmplat din nou, astfel încât cei doi comisari au hotărât că trebuie cercetat administrativ pentru posibila producere a unei pagube prin folosirea nejustificată a mașinii, dar și pentru celelalte abateri din raport.
Raportul final: cum este iertat în trei pași
Cercetarea prealabilă este realizată de chestorul de poliție Aurel Dobre din cadrul Direcției de Investigare a Criminalității Economice (DICE) și semnată pe 18 ianuarie 2023.
Dobre reține tot ce au comunicat și colegii săi din Poliția Română, dar și varianta lui Petecel, și nu găsește ceva în neregulă pentru sancționarea în vreun fel a lui Petecel.
1. REFERITOR LA PRIMA NEREGULĂ SEMNALATĂ: „Răspuns cu celeritate”
Despre răspunsul IPJ Timiș, cel considerat de șeful serviciului verificări interne că a indus în eroare presa și opinia publică, Dobre spune că a fost dat „cu celeritate”.
Și arată că din răspuns „nu au rezultat aspecte care să atragă răspunderea disciplinară a polițistului cercetat”, chiar dacă în raport se stipula că fusese indicat un articol de lege care nu are legătură cu situația de fapt.
2. REFERITOR LA A DOUA NEREGULĂ SEMNALATĂ: „Nu s-a identificat obligația”
Ce arată chestorul Dobre în legătură cu lipsa documentelor justificative pentru șapte zile diferite între aprilie și august 2022?
„Nu au fost identificate reglementări care să impună unui șef de inspectorat obligația de a întocmi documente cu ocazia exercitării atribuțiilor de serviciu, în situația neidentificării unor aspecte negative care să genereze eventuale măsuri suplimentare ulterioare”.
În traducere, dacă totul a ieșit bine în deplasări, nu e nevoie de justificări.
Dobre îi găsește scuze lui Petecel și pentru fotografiile cu mașina în fața vilei de vacanță și spune că „o simplă fotografie” nu poate atrage răspundere disciplinară, bazându-se pe principiul in dubio pro reo (n.r. îndoiala îi este favorabilă acuzatului).
Acesta vorbește doar de o fotografie și nu face referire și la sesizările mai vechi, din 2021.
3. REFERITOR LA A TREIA NEREGULĂ
Nici speța foilor de parcurs nu îl incriminează în vreun fel pe Alin Petecel, spune chestorul Dobre.
Ultima neregulă semnalată de colegii de la Control Intern este și ea desființată de DICE: „nu au fost identificate aspecte de natură a atrage răspunderea disciplinară a polițistului”.
În final, este pus să plătească 2.148 lei
Pe 10 aprilie 2023, direcția Control Intern realizează ultimul raport intrat în posesia Snoop. Se numește proces-verbal de cercetare administrativă și arată, printre altele, câți kilometri au adunat deplasările nejustificate ale șefului IPJ Timiș: 970km.
Aproape 1.000 de kilometri, totul între 30 aprilie 2022 și 14 august 2022, adică în trei luni și jumătate. Zilele vizate sunt mereu vineri, sâmbătă și duminică.
Prejudiciul calculat este de 2.148,94 lei, prețul carburantului fiind setat la 5,83 lei.
Reacția Poliției: recunoaște prejudiciul și spune că a fost plătit
Snoop a întrebat IGPR, în 2024, care este stadiul cercetării în cazul lui Petecel.
„În urma consultării structurilor de specialitate din cadrul Poliției Române a rezultat faptul că, în urma cercetării prealabile, în privința celor două aspecte reținute ca posibile abateri disciplinare, nu au rezultat elemente care să atragă răspunderea disciplinară a polițistului cercetat”, a transmis IGPR pe 14 octombrie 2024.
Însă Inspectoratul a recunoscut prejudiciul. „De asemenea, la finalizarea cercetării administrative, prin proces- verbal, a fost stabilită paguba în valoare de 2.148,98 de lei, aceasta fiind achitată benevol de polițist”.
Prins în aceeași perioadă, alt șef IPJ a părăsit postul (click pentru detalii)
În seara zilei de 17 august 2022, cu doar o zi înainte de publicarea materialului din Libertatea, ziarul Curentul publica imagini cu șeful IPJ Vaslui, Manuel Nacu, folosind mașina de serviciu la cumpărături.
„Consemnând că era în misiune”, nota sursa susnumită.
Pe 28 septembrie 2022, comisarul Nacu renunța la postul de la șefia IPJ Vaslui, însă spunea, pentru Libertatea, că plecarea sa nu avea legătură cu incidentul.
Petecel nu a răspuns
Contactat de Snoop, Alin Aurelian Petecel nu a răspuns solicitării publicației.
Petecel este, în continuare, comandant al IPJ Timiș, funcție pe care o ocupă din 2021. Conform CV-ului, este șef în Poliție din 2008: al mai multor birouri (2008-2013), al unei secții din Timișoara (2013-2016)